חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ

פסק - דין

רקע

1.התובעת, חברת חסין אש בע"מ (להלן: "התובעת" או "חסין אש"), הנה חברה פרטית רשומה בישראל העוסקת בייצור, שיווק ומכירה של רעפים קרמים לגגות ואביזריהם.

2.הנתבעת, קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "קוניאל"), הינה חברה פרטית רשומה בישראל, העוסקת ביבוא, ייצור ושיווק של רעפים קרמים לגגות.

3.ענינה של התובענה דנא נסב אודות שאלת הפרתם של אמצאות חסין אש המוגנות בפטנטים רשומים.

4.לטענת התובעת, לאחר שנות מחקר ופיתוח ארוכות שכללו בין היתר ביצוע ניסוים רבים בסוגי חרסיות שונים ובטמפרטורות שריפה שונות של החרסים, עלה בידה לייצר רעף חזק ועמיד העומד בדרישות התקן הישראלי ואשר הנו בעל גוון אדמדם טבעי וייחודי המתאפיין בעמידות רבה יותר ובתהליך ייצור הכרוך באחוזי פסולת נמוכים תוך הקטנת עלויות הייצור. תהליך יצורו של הרעף נעשה באמצעות תמהיל של חרסיות מסוימות המצויות בישראל בתהליך סנטור (שריפה) בטמפרטורות נמוכות בהרבה מהמקובל (מתחת ל-1,000 מ"צ).

על אמצאה זו, המתוארת לעיל, המשלבת חרסיות עם הליך סנטור בטמפרטורה נמוכה יחסית ושתתואר בהרחבה בהמשך, רשמה התובעת פטנט ישראלי מס' 138826 (להלן:"פטנט 826") על שמה.

תאריך הגשת בקשת הפטנט, כנטען בכתב התביעה, היה 3.10.00 ותאריך מתן הפטנט

13.5.03.

5.עוד נטען בכתב התביעה, כי בהמשך לאמצאה הראשונה, גילתה התובעת שניתן לייצר רעפים העונים על כלל הקריטריונים המגולמים בפטנט 826 גם באמצעות שילוב חרסיות עם חומרי גלם נוספים המצויים בישראל תוך שימוש בטמפרטורות שריפה נמוכות מהמקובל ואשר באמצעותם ניתן לשפר את איכות הרעף ואת צבעו, זאת תוך הקטנת עלויות היצור באופן משמעותי. גם על אמצאה זו, המתייחסת לשילוב של חרסית ובאזלת הנשרף בטמפרטורה נמוכה כפי שיתואר בהרחבה בהמשך, נרשם פטנט ישראלי מס' 141765 (להלן: "פטנט 765") על שם התובעת.

תאריך הגשת בקשת הפטנט היה 1.3.01 ותאריך מתן הפטנט 13.5.03.

6.התובעת הדגישה בכתב התביעה, כי השקעתה במחקר ופיתוח נעשתה לאחר אפיון מדויק של יעדים שכללו יצורו של רעף חזק עמיד ובלתי שביר בשים לב לצבעו- אדמדם טבעי אחיד- שהוגדר על ידה כמרכיב החשוב ביותר באפיונו של הרעף, המייחד ומבדיל אותם ממוצרים דומים של מתחריה. מוצריה אלה משווקים בישראל בעשרות מיליוני יחידות כאשר קהל הצרכנים כמו גם בעלי מקצוע בתחום הבניה מזהים את הצבע המזהה של רעפיה הייחודיים המשווקים כמוצרי איכות של התובעת. מוצרים אלה זכו להצלחה מסחרית רבה ביותר ורכשו מוניטין והוקרה בציבור והתובעת הינה המובילה בישראל בתחום הייצור והשיווק של הרעפים הקרמים.

7.לטענת התובעת, הנתבעת החלה לייצר רעפים קרמים בישראל משנת 2001 בשיטות ייצור המקובלות לאותה התקופה והפיקה רעף בצבע חום צהוב בלתי אחיד וזאת תוך יצירת אחוזי פסולת גבוהים.

החל ממחצית שנת 2003 גילתה התובעת שהנתבעת החלה בשיווקו של רעף בגוון הקרוב לצבע רעפיה שלה עד כדי זהות.

לפיכך, החלה התובעת לעקוב אחרי סדרות היצור של הנתבעת בכדי לאפיין את חומרי הגלם ותהליכי היצור של רעפי האחרונה.

באמצעות בדיקות מעבדתיות נבחן המבנה הקריסטלוגרפי של רעף הנתבעת על מנת לבחון את מידת התאמתו לרעפי התובעת המוגנים כאמור בפטנטים רשומים.

בהקשר זה יובהר, כי לכל חומר מבנה ייחודי משלו הניתן לזיהוי באמצעות קרני X . בשל כך, בדיקה המבוצעת באמצעות שיטת דפרקציה של קרני X המתבצעת במעבדת קרני X מאפשרת זיהוי תכונותיו המבניות (הקריסטלוגרפיות) של החומר הנבדק - הרעף בנסיבות. את מקבץ תוצאות הבדיקה ניתן להציג באמצעות תרשים הקרוי דיפרקטוגרמה המהווה למעשה מעין "טביעת אצבע" של החומר הנבחן וממנו ניתן ללמוד על מרכיבי החומר במוצר הנבדק. עוד יובהר בהיבט כללי זה, ועל כך אין מחלוקת, כי כל מינרל מורכב מ"שכבות" של אטומים, היוצרים מישורים שונים. המרחקים בין המישורים השונים של האטומים בכל חומר נתון נקראים "ערכי ה-d" של אותו חומר. כשנבדק חומר באמצעות קרני X קרני ה-X מוקרנים על החומר ומוחזרים ממנו בזוית מסוימת. זווית החזרת קרני ה-X היא פונקציה של סוג החומר הנבדק, וזווית המישורים שעליהם הוקרנו קרני ה-X. כמות הפוטונים שבקרני ה-X המוחזרים (המוסחים Reflections) נמדדת אף היא במונחי עוצמה (Intensity ) כאשר עוצמה זו מכונה I. מדידת זווית ההחזרה מאפשר לחשב את ערך ה-d על פי נוסחת BRAGG כאשר מקבץ תוצאות הבדיקה מוצגות כאמור בדיפרקטוגרמה. עוד יצוין, למען השלמת הידע הכללי, כי קיימות טבלאות בינלאומיות הנערכות על ידי ה-American Bureau of Standards המפרטות את טביעות האצבע של כל מינרל וכל תרכובת על סמך הדיפרקטוגרמות הנערכות לאותו חומר והם מהווים גורם להשוואה לכל דיפרקטוגרמה של חומר הנערכת באמצעות קרני ה-X (ר' חוו"ד של פרופ' גל-ת/1 עמ' 2-3)

תוצאות בדיקות המעבדה, שנעשו כפי הנטען לשם הביטחון פעמים אחדות, מלמדות, כי הנתבעת חיקתה והעתיקה את רעפיה הייחודים והמוגנים בפטנטים רשומים של התובעת, על ידי שימוש ברכיבים המופעים בתביעות הפטנטים של התובעת ועל ידי העתקת הליכי היצור הייחודיים של רעפיה המוגנים אף הם באמצעות הפטנטים הרשומים.

8. לאחר שפניה בכתב לנתבעת לא הועילה, הוגשה תובענה זו בעילה של הפרת הפטנטים הרשומים, עוולת גניבת עין, גזל מוניטין ועשית עושר שלא במשפט.

התובעת עתרה לסעד של מתן צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעת להפר את הפטנטים הרשומים על שמה ולסעד של פיצויים, לרבות פיצוי עונשי ופיצוי ללא הוכחת נזק בסכום שלא יפחת מ- 100,000 ₪ בגין כל עוולה, כשלצרכי אגרה העמידה תביעתה על הסך של 1 מליון ₪. כמו כן עתרה לצוות על הנתבעת להגיש דו"ח רו"ח מפורט שיפרט את כמות המוצרים המפרים שיוצרו ונמכרו על ידה או מי מטעמה לרבות שמות המוכרים והרוכשים ותאריכי המכירה והרכישה. בנוסף, עתרה להורות על המצאת תיעוד מתאים למוצרים המפרים ייצורם או מכירתם ולשלם לתובעים פיצויים עונשיים בגין הנזקים שהסבה לתובעת בהתחשב בדו"חות אלה תוך תשלום הוצאות המשפט. לאחרונה גם עתרה לתיקון תביעתה ולהגדלת הסעד הכספי העולה ממנה לעשרים מליון ₪.